Ainoa mahdollisuus, joka heillä oli tämän kampanjan … voittamiseksi vuoden 2004 vaaleissa, on ollut heidän parhaimman edistyminen … ja toivottavasti … voittavansa itsensä. Tämä on viisikymmentä-

Ainoa mahdollisuus, joka heillä oli tämän kampanjan alusta alkaen voittaakseen vuoden 2004 presidentinvaalit, on ollut parhaan ehdokkaansa eteneminen ja toivo, että presidentti voittaa itsensä. Tämä on viisikymmentäkymmentä vetoa milloin tahansa. Sen sijaan he valitsivat ketään muuta kuin Bushin strategian, joka julistaa, ettei he välitä siitä, kuinka pätevä heidän ehdokkaansa on tai kuinka kykenevä. He haluavat voittaa suosiokilpailun. He haluavat asettaa ehdokkaan, jonka toivotaan saavan äänet presidenttiltä.

Ikuisuuden ääri

Tämä cockeyed-strategia menettää myös enemmistöt parlamentissa ja senaatissa monien tulevien vaalien aikana. He ovat kertoneet amerikkalaisille, etteivät he ole mitään. He ovat yksinkertaisesti vastoin sitä, mikä on. He ovat tehneet tämän ruohonjuuritasolla ja kuulemme sen tavallisten demokraattien äänestäjien kommentteissa. Amerikka kertoo heille, jos he eivät välitä siitä, mikä on parasta Amerikalle, joka ei ole ketään muuta kuin Bush, heillä ei ole liiketoimintaa hallituksessa.

Heillä oli edessä oleva ehdokas, jota kukaan ei tiennyt. He pitivät hänen sanomistaan. Kun hän liukastui yhdestä numeroon kolmeen Iowassa ja hämmensi heitä sitten, he menivät etsimään uutta eturintajaa – toista, jota kukaan ei tiedä. Demokraatit valitsevat mieluummin muukalaisia ja toivovat asioiden menestyvän. Heillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä tapahtuu.

Jokainen demokraattien ehdokas, joka sanoo voittavansa George Bushin, valehtelee ja tietää sen. Vain George Bush voi voittaa George Bushin, kun Al Gore voittaa Al Goren vuoden 2000 vaaleissa. Hän myönsi sen ennen vaalien päättymistä ja osoitti Amerikalle, että demokraatit kannattaisivat virkaa, jos he uskoisivat voittavansa vaalit. Oppitunti ei ole menetetty muualla Amerikassa. Demokraatit väittivät sitten partisanituomioistuimen päätöksestä osoittaakseen uskollisuutensa kimppuun edelleen. Tosiasia on, että Al Gore hävisi vaalit myöntäessään asian George Bushille puhelimitse, eikä kun tuomioistuin teki sen viralliseksi. Joten kun demokraatit sanovat, että heillä on muuta kuin George Bush, voimme ottaa heidät heidän sanalleen. Kuka tahansa tekee heidän puolestaan. Muut meistä voivat olla syrjiviä.

Vuosikymmenen kirja

Vastaan henkilökohtaisesti Dennis Kucinichin kanssa. Sekä puolue että suuret tiedotusvälineet ovat kirjoittaneet hänet pois myös näyttelijäksi. Demokraatit haluavat välitöntä tyydytystä ja voittoa hinnalla millä hyvänsä, he eivät tue Dennistä nyt ja tuovat hänet takaisin vuonna 2008. He haluavat Hillary Clintonin silloin ja hän menettää myös. Epäilen, ovatko demokraatit koskaan vallassa kansallisella tasolla.

Dennisin suunnitelma Irakin irtautumisesta on paras, mitä olen nähnyt. Ainoa, joka palauttaisi Yhdysvaltojen uskottavuuden ja toteuttaisi sen, minkä olisi pitänyt suunnitella alusta alkaen.

Muut ehdokkaat vakuuttavat meille, etteivätkö he koskaan päästä meitä tällaiseen sotkuun, ikään kuin tällaiset asiat päättäisivät vain presidentit. Ne eivät ole. Mutta Dennis sanoo, että voimme perustaa rauhanosaston tarjoamaan jonkin verran tasapainoa kongressin sotajoukkoille ja puolustusministeriölle. Demokraatit eivät välitä rauhanosastosta, eivätkä he yritä piilottaa tosiasiaa.

Dennis tietää, että monenväliset kauppasopimukset ovat palvelleet yritysmonopoleja kansainvälisen työvoiman kustannuksella. Kongressissa on todennäköisesti jo riittävästi tukea monenvälisen kauppapolitiikan kääntämiseksi, mutta seuraavan viiden vuoden aikana ei ole presidentin johtoa idean edistämiseksi, paitsi Dennis. Katsotaanpa vain kuinka paljon huonompia asioita voi saada viideksi vuodeksi, ja sitten puhutaan siitä. Dick Gephardtin kaltaisia tapauksia lukuun ottamatta demokraatit eivät voineet välittää vähemmän ja yrittää piilottaa tosiasiaa. Demokraatit vain haluavat tietää, mitä valheita amerikkalaiset ostavat näihin vaaleihin. Jos meillä on kyllästynyt harhaan, demokraatit tarjoavat vain enemmän samoja.

Voisin kiistellä Dennisin sosialismista, joka liittyy 3-vuotiaiden kouluttamiseen julkisilla kustannuksilla ja yleisen hallituksen terveydenhuollossa, mutta ei paljon. Vanhemmuustaidoista on tullut menneisyyttä, ja taloudellinen tarve pakottaa useimmat aikuiset työvoimaan, ja he tekevät vuosittain satoja tuhansia uusia lukituslapsia. Parempana heidän pitäisi olla valtion palkkauksessa kuin yksin kotona.

Koska amerikkalainen terveydenhuolto on petos, en välitä siitä, että siitä tehdään universaali. Olisi hienoa nähdä jonkinlainen tarkastus sairauksien hallinnan hyödyntäjistä vakuutus-, lääke-, lääketieteellisten tarvikkeiden ja sairaala-aloilla. Hänen yhden maksajajärjestelmänsä avulla voitaisiin tehdä kaikki, jos hän löytäisi riittävän kongressin tuen, josta epäilen. Haluaisin nähdä hänen ampuvan sitä.